Зид на зут е почти готов



страница1/8
Дата16.11.2017
Размер1.36 Mb.
Размер1.36 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8

ЗИД на ЗУТ е почти готов

Преди седмица МРРБ прати обратно към КАБ закона за изменение и допълнение на ЗУТ за съгласуване. Промените са доста, повечето от които чисто.. как да ги нарека.. юридически корекции на текста, за да се избегне възможност за “тълкувания”. Но има и доста изменения, които имат пряко отношение към бъдещата проектантска работа. Именно на някои от тях ще обърна внимание днес. То вече се разгоря и дискусия по отношение някои странности в закона под първата зутовска статия, но би било добре последните новости да се синтезират на едно.

Започвам с нещо позитивно - архивите за всички изменения на пупове, рупове, издадени разрешения за строеж. Ще бъдат публични. Тоест всеки, който иска да се увери в законността на 12-етажния хотел пред прозореца му, може да го направи. Чл. 4, ал. 5.

Още нещо добро - за строителство в земеделски имоти без промяна на предназначението вече ще може да се строи не с виза от главния архитект, а по реда, определен със закона за опазване на земеделските земи (или закона за горите). Това е чл. 12, ал. 4.

Член 24. ал. 2 пък гласи, че кота било спрямо кота корниз се намаля на 3 метра (от досегашните 4,5). Това автоматично бърка в джоба на инвеститорите. Ако до момента да речем с кота корниз 10 метра могат да вдигнат 6 етажа с триста зора, сега посмъртно повече от 5 - не. Но пък ще изчезнат лека полека огромните мансарди, които те навеждат на сравнението “човек, нахлупил шапката до кръста”.

И сега - любимият на всички - чл. 25. Според алинея 3, пред вътрешните линии на застрояване не се допускат еркери, балкони и лоджии. Какво, аджеба, означава това? Означава ли, че ще трябва оттук насетне да се занимаваме само с паралелепипеди? Съвсем не, стига инвеститорът да не е твърде алчен и да не държи да наблъска парцела до пръсване. Достатъчно е да се дръпне сградата 1 метър навътре и сме готови. Но мен лично повече ме притеснява алинея 4. Тя казва, че всичко, което излиза извън равнината под ъгъл 45 градуса е позволено, стига да е кула, корниз, купол, изобщо - всякакъв “архитектурен елемент”. Което - всички знаем - е флексибилно понятие. До момента имаше едни 50 см над същата тази равнина за същите тези елементи, но в новия закон не виждам ограничение в каквито и да било мерни единици.

Следват чл. 27 (3) и чл. 35 (3), които сами по себе си не са кой знае какво, но нека първо да ви кажа какво гласят и сами ще разберете какво имам предвид. Член 27 не е променян - той е за ъглвите парцели - няма ограничение за Кинт-а при сключено застрояване. 35-ти член, пък, е за сградите за обществено обслужване в големите и много големите градове. Нямат ограничение във височина. Хайде сега си представете ъглов парцел в центъра, сключено застрояване. Няма Кинт, няма плътност, няма кота корниз.

Да не изпуснем още нещо важно - чл. 32 (1) Разстоянието между жилищните сгради на основното застрояване през улицата е по-голямо или равно на височината на сградата, разположена откъм по-благоприятната посока за ослънчаване. Досега h през улица означаваше най-общо казано колкото имаш до отсрещната сграда, толкова може да е висока твоята. А сега - представете си следната картинка: от двете страни на една улица изток-запад има по един имот. В имота от южната страна има едноетажна къща. А имотът от северната е празен. Понеже благоприятната страна на ослънчаване е южната, а там се намира къща, следователно h през улица може да е 5 метра, може и 3. А отсреща няма проблеми да изникне и 50-метров блок.

За следващото може би сте чули - маха се възможността да се сменя предназначението на гаражи и подземни паркинги на каквито и да било капанчета, кафенца, принт центърчета и прочее полезни заведения.

И последно, за да не става твърде дълго (иначе има още бая мат’рял) - недоразумението с балконите. В чл. 147 се уточнява за какво НЕ се изисква представяне и съгласуване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж. Алинея 12 е премахната, а именно - остъкляването на балконите. Тази точка е една от силно дискутираните тук в блога, но се изпуска един основен елемент: за балконите, освен в чл. 147, става дума и на още едно място - 151 (9) гласи, че все пак не се изисква разрешение за строеж за остъкляването им. Аз, честно казано се обърках. Един път се изисква представяне на инвестиционен проект за разрешение на строеж, втори път, пък, това разрешение изобщо не е необходимо. На всичкото отгоре, въпросната алинея 12 в чл. 147 е заменена с нова, която позволява изграждането на фотоволтаични системи до 100 КW. Тази подробност също беше коментирана, но аз само искам да добавя - соларни панели 100 KW означава около 1000 кадратни метра. Сами си давате сметка за какво става дума, нали? Представихте ли си фермите за слънчева енергия, разделени на по сто, на по сто киловата и така - колкото си щеш.

Определено има доста неща, които все още куцат. Хубавото е, че законът още не е гласуван. Все още недоразуменията биха могли да бъдат сведени до “по-приемлив” минимум.

Автор: mok


Тагове: >> ЗУТ - ИЗМЕНЕНИЕ, закон, ЗИД

Този постинг е публикуван на Понеделник , Май 31st, 2010 в 08:25 в категория Архитектурата и политиката, ЗУТ - ИЗМЕНЕНИЕ, КАБ. Можете да проследите коментарите към този пост чрез RSS 2.0 feed. Можете да оставите коментар, или URL за проследяване от вашия собствен сайт.



29 Отговора на “ЗИД на ЗУТ е почти готов”

  1. vdgg says:

31/05/2010 at 17:58

Започвам дискусията с уговорката, че този мой коментар няма претенциите на анализ. Ще коментирам само нещата, упоменати в статията, с надеждата, че нататък нещата ще се разширят и задълбочат, както би следвало.


За мен проектозаконът е изтъкан от недоразумения, в това и число и “положителните неща”, които авторът отбелязва.
Първо – измененията на пупове, рупове, разрешения за строеж и пр. и сега са си публични, без това да е изрично разпоредено в ЗУТ. Едва ли е нужно да се обяснява защо това е така.
Второ – застрояването в поземлени имоти без промяна на предназначението. Дали отпадането на изискването за ПУП или виза е добро или лошо – трудно е да се каже, още повече, че такава се изисква по подзаконов нормативен акт (Наредба 2), само че наречена по друг начин.
Трето – намаляването на кота било спрямо установената кота корниз въобще не е хубаво нещо, особено в светлината на отпадането на ал. 3 от чл. 24, и “редакционните промени” в ал. 1 на същия член. Доколкото действащият текст дава възможност да се проектира мансарден етаж и скатен покрив над него, опитайте се да вкарате такъв в 3 метра барабар с покрива. Резултатът ще е лашкане от “човек, нахлупил шапка до кръста”, до “човек, на който са му махнали половината глава”. Резултат от технико – юридически махмурлук, предполагам.
Трето “а” (не е коментирано) – отпадането на алинея 3 от чл. 24, във връзка с редакцията на ал. 1 от същия. Този простичък текст, позволяващ на проектанта с помощта на елементарни геометрични построения да докаже на одобряващия чиновник, че проектът е законосъобразен независимо от привидната му сложност, представлява чудесен, мощен инструмент в подкрепа на креативното проектиране. Обратно, отпадането му ще доведе до разцвет на чиновническия произвол при одобряването на сгради и постройки с комплексен, неординарен дизайн. Добре помислете, колеги, от какво ще се лишим. Аргументът, че така се променял характерът на застрояване без промяна на ПУП, е смехотворен за всеки, що-годе запознат с геометрията от средното училище.
Четвърто – редакцията на чл. 25 по отношение на издатините. Не са редки случаите, когато се налага да се проектира на минимални отстояния към странична регулация, дори и за еднофамилни сгради – маломерни, многократно делени, тесни парцели. 30 см еркер едва ли ще засенчи съществено някого, но пък може сериозно да подобри визията на една сграда. Да оставим настрана другите недомислици – конструктивните елементи при надстрояване не са забранени, но какво ще крепят, като нямаш право на еркер?
Пето – по отношение на издатините над покривната плоскост. В действащите текстове на ЗУТ и сега няма такива ограничения. Те са в наредбата. И не са 50, а 70 см (отново елементарна геометрия). Новото е, че куполът (кулата) досега можеше да е на 3 м от регулация, а сега се иска да се прилагат общите изисквания за отстояние (1/3 от височината, и пр.). Дали това ще е добре или зле – да кажат естетите.
Шесто – другите работи (чл. 27 (3) и чл. 35 (3). В ЗУТ и сега няма ограничения за височина в тези случаи. Малко конкретизиране на база на опита от ЗУЗСО. Уточнението по чл. 32 (1) си е просто необходимо. Освен че дава приоритет на онова, заради което се прави (от север слънце не грее), решава и друг потенциален казус – напр. жилищна сграда с височина 15 м, а от другата едноетажен магазин. По сега действащите правила – разстоянието през улица е 15 м – безсмислено, ако жилищната сграда сенчи магазина.
Седмо – отпада възможността за промяна на предназначението на гаражи и пр. за други нужди. Това в София и сега си го има (ЗУЗСО). Иначе – ако имам гараж някъде в кьошето на 2 дка двор в с. Горно Нанадолнище – невъзможността да си отворя капанче в него ми се вижда повече от абсурдна, но пък има умни глави – да кажат.
Осмо – прословутите “Дончови балкони”. От променените текстове става ясно, че законодателят не иска нито проекти, нито разрешение за остъкляването им. Ето една сериозна стъпка в посока на либерализиране на режима на панелките. Коя ли ще е следващата?
И така нататък – следва продължение…

Какво друго е коментирал(а)? Отговори

  1. АП says:

31/05/2010 at 18:35

Моите насочвания и предложения са следните,ако бъркам-поправете ме.


1.По чл.25 ал.3-редакцията трябва да е:Допускат се еркери,лоджии и балкони,ако са изпълнени условията за отстояние мин.H/3 до странична регулационна линия.
/Така става ясно,че този закон не забранява ,а определя изисквания към архитекта,който прибира застройката във височина/Това разбира се е за ново ,а при надстройки и намалени отстояния-РУП-25 см.поне за колоните.
2.чл.26 ал.3-Преобладаващата застройка-определя линията на застрояване-редакция:Само в селища и квартали със специфични изисквани.
чл.30 -В жилищна зона-свързано-не повече от 16м…
корекция:двете изключения да отпаднат /ал 2 и 3/
Големият имот не може да са се подава отзад,само заради лице 20,та дълбочина 35.Законът е закон ,когато няма изключения,какво да кажат съседите с малък парцел?
Утре продължение…

Какво друго е коментирал(а)? Отговори

  1. julyan von emona says:

31/05/2010 at 20:40

Най-много трябва да се притесняваме че като цяло този проект на МРРБ концентрира в ръцете на държавата много мощни инструменти в областта на устройственото планиране.Идиотското е че след като в продължение на близо полвин век, когато държавата изцяло беше концентрирала всичко и не успя да се справи с планирането сега се опитва с ограничения бюджет да го прави, като въвежда рестрикции и то по време на криза когато всеки инвеститор върху дадена територия е добре дошъл.За да не бъда галасловен ще приведа хипотезите в новата ал.3 на чл.109 ЗУТ (в контекста на целия чл.109), където при осемте изключения очевидно е търсен ефекта на забраната чрез допълнителното административно разтакаване от колкото възможността държавата да посрещни гъвкавостта на инвестиционните намерения. Вгледайте се в нормите касаещи териториалното планиране и ще установите, че ПУП без млязъл в сила ОУП вече не може.



Какво друго е коментирал(а)? Отговори

  1. АП says:

01/06/2010 at 09:31

Не се радвайте,пак съм аз.Много трудна тема,но е най-важна .


Започнах от чл .25,като пояснявам,че ако ще режат издатини и балкони,поне да не ги забраняват…това е заради буквоядите на закона,знаем си ги.
по чл.26 ал.3-Ако за ново строителство има норматив за разстояние от червена улична регулация,защо преобладаващо застрояване да е определящо?Докога ще застрояваме с тази “тълкувателна”вратичка цели улици и булеварди?Какъв проблем има пред новото строителство да има джобове за зелени пространства и паркоместа в собствен имот?Ако партера е за магазини и кафенета,още по-добре…места за маси.
Та предложението ми -дори и за сключено,когато има реализирана застройка,всяко ново строителство да се прибере навътре.Това е за повече въздух и зеленина.Ако има ПУП и РУП-да има механизми,които да го приведат в съответствие с определен срок.

по чл.30-мисля ,че е ясно-без изключения..Това е заради онези 17 см.,за които ставаше въпрос.Кой наш умник е заковал тази норма?..Не бива да има изключения..Това ,че е с голямо лице,16 м. му стигат ,както на другите на които не им стигат няколко сантиметра.

По чл.32 ал 1.H през улица.Предложение за редакция:Височината на сградите през улица е минимум широчината на улицата/заедно с тротоарите/.Сградите не са репер,тъй като подлежат на развитие.Ако има заварена сграда на 2 етажа ,това не значи,че това е завинаги.Всеки нов ПУП и ново строителство се съобразява с предвижданията за всяка от страните,като линията на застрояване е на мин 3.00м от улица./ако е така,могат да се завишават -за новото строителство -кота корниз,по ясни причини.
Стръмните терени,са най-трудния казус.Но трябва да се фиксира точно,при какви условия се допускат изключения -за застрояване на червена регулационна линия,при спазване на височината -H= ширичината на улицата и що е то:стръмен терен-с фиксиран наклон в %.
по чл.35(2)(3)..За обществено обслужващи/нежилищни/ сгради,да се фиксира отстояние H/3 към странична регулация,дъно и улица,както е за жилищните сгради въобще.Не може такава сграда да ползва превилегия,само защото са я кръстили такава.Това е сграда и разположението и нейната височина се съобразява с другите сгради,улична регулация и отстояние мин 3.00..и т.н..Ако в големите и по-големи градове се разчисти терен за обществен център,както “Бобур”в Париж,норматив нема да има ,а цялостен проект с макет.къде в този закон се споменава думата”конкурс”?Градоустройство?.Архитектура въобще.
Та иде реч,законът изрично да забрани работа на парче,а за такива сгради-конкурс,макети…нещо ми липсват много алинеи.Не ми е достатъчно решението на общински съвет-там архитекти няма. Защото сега заради някой и друг МОЛ,отпадна думичката-център,може навсякъде,само да поискат.
следва…

Какво друго е коментирал(а)? Отговори


  1. АП says:

01/06/2010 at 10:52

В потвърждение на думите ми,вижте раздел V-Отклонения при застрояване…(4)нова:По-големи /?/отклонения се допускат от 1,2,3 с РУП..гласуван с 2/3 от членовете на Общински съвет.


ПРЕДЛОЖЕНИЕ:
По-големи отклонения се допускат от 1,2,3 чрез архитектурен конкурс по приложение на наредбата за конкурси.
Мотив: РУП не може да промени ПУП и ОУП.
Това е все едно да впрегнеш коня зад каруцата.

Обръщам ви вниманието и върху най-важното:

Пълен монопол на БАИИК и липса на либерализация при избор.Категоризацията на обектите влезе заради надзора-1 и 2 категория -задължителен,а сега всички на надзор!
За обект -задължително може да мине през трите фази,зависи според този закон?-от спецификата на обекта,кой и по-какъв критерий определя,отново консултантът.
Само не ми стана ясно,идейният проект пред кого ще доказва себе си?Пред консултанта или пред експертен съвет или гл.архитект.
Що е то:Идеен проект.Колко варианта?Предполагам със схеми по специалности.Ако това не е фиксирано ясно и кога се прилага -за обект около 100кв.м.ще стане страшно.
Предложение:
Проектите във фаза-идеен,технически и работен/ако това е изискване на възложителя на проект/ са задължителни.
Фаза-идеен в един или два варианта-част архитектура.

Тогава за какво ми е доклад по съответствие по идеен проект?Ако обектът е съгласуван с такива фази през експертни съвети,той вече “сдъвкан и изплют”.

Мотив:За да се реши верно този казус,задължително-да отпадне.Знаем от практиката,че фаза работен с детайлите/Не е задължителна за разрешение,достатъчен е технически проект/и се стикова със самия изпълнител,който идва след това.
А тук в този блог имаше тема”Кой ми открадна детайлите?
Аз не съм много на ти с тая материя,но ми идват на помощ фирмите -производителки-те поемат детайлите.По покрив и корниз-специфика-заради конструкции-да,ама останалото-си идва с дизайнера,по-време на строителство-по преценка и съгласувано с възложителя-естествено.Гауди сам си изпълнявал парапета,представям си и аз да завъртя някой детайл -та свят да се завърти на строителя.

По смисъла на Търговския закон -предлагам.Консултантите и специалистите заели се консултации да се отпишат от КАБ и КИИП и да работят само тази работа.Не може хем пилот,хем стюард.


Това няма даа се хареса на много от вас,но прегрупирането вече е започнало,а аз се отказах да продавам чорапи,защото първо трябва да се науча да плета.

Какво друго е коментирал(а)? Отговори

  1. julyan von emona says:

01/06/2010 at 20:24

@АП - за нас е малък празнк. Радваме се разбира се, най-вече на смелите Ви и светли мисли! чак олеквам като Ви чета!Мисля си защо и аз не мога като АП

Какво друго е коментирал(а)? Отговори

  1. АП says:

02/06/2010 at 08:20

А за нас,още по-малък.Не ми подавайте топката,а си кажете мнението за чл.109.На нас ни стана тежко заради вас.



Какво друго е коментирал(а)? Отговори

  1. vdgg says:

02/06/2010 at 11:01

Понеже законът е пипан из основи, трудно е да се прави анализ на отделни негови текстове извън контекста на общия смисъл. Затова ще се спирам, може би малко хаотично, на отделни неща, имащи, от моя гледна точка, по-голямо значение в практиката по прилагането му.


Девето – прави впечатление, че многократно в закона е употребено понятието “урбанизирана територия”, като много от разпоредбите са поставени в зависимост от това дали даден имот е в или извън такава. Легално определение на това понятие в закона обаче липсва. Най-общо казано, това означава, че някой, някъде и някога ще определи, на базата на нещо, дали един имот попада в границите на такава територия, или не. На практика това затруднява предварителната преценка относно възможностите за застрояване на даден имот, което пък е в основата при формиране на инвестиционното намерение.
Десето – новите редакции на текстовете в чл. 12 правят трудно достъпни (на практика изключват) две съществуващи досега възможности за устройствено регламентиране на застрояване чрез подробни устройствени планове а) за територии, за които няма приет общ устройствен план, и б) за територии с някакъв устройствен план, но без налични схеми на инфраструктурата по чл. 108. Първото практически означава, че ще се спре устройственото планиране в общините без ОУП (по-голямата част от територията на Република България), докато второто ще усложни и оскъпи устройственото планиране (особено за единични имоти или за малки части от територии) до степен на икономическо обезсмисляне на инвестиционната инициатива.
Единадесето – новата алинея 7 на чл. 13 изисква съобразяване “по принцип” с мерки, определени в наредба на министерския съвет съм Закона за защита при бедствия и аварии. Аз такава наредба не можах да намеря – може би пропускът е мой. Както и да е - смисълът от наличието на подобен текст в закона за мен лично си остава неясен.
Дванадесето – законът определено страда от липса на легални дефиниции. Вижте нормата по чл. 15 (9). Някой знае ли що е то “съществуваща сграда”? Заварена по смисъла на §21, законно построена, търпима или просто видима с невъоръжено око? С или без траен устройствен статут?
Тринадесето – и по-нататък в чл. 15 бозата се сгъстява. Вижте предложената алинея (12 - нова) “Проектът за изменение на плана за регулация се одобрява от компетентния орган след приемането му от съответния експертен съвет по устройство на територията”. По-нагоре в закона пише, че експертният съвет извършва “консултативна и експертна дейност”. Няма правомощия да приема или отхвърля. И какво да прави “компетентният орган”, ако съветът не приеме проекта? И кой носи административната отговорност?

Какво друго е коментирал(а)? Отговори

  1. АП says:

02/06/2010 at 14:32

Що е то-урбанизирана територия?По кратък отговор:Организирана среда на сгради,улици и подземна инфраструктура. Или по-дълго:


Това е територия в рамките на населено място-”в регулация”,а за земеделските земи ,в само за част от имотите за които е влязъл в сила ПУП и са проведени процедури-заплащане през министерство на земеделие и гори,обслужени от полски или горски пътища..някои реализирани със сгради с частично реализирана инфраструктура.Но това не е урбанизирана територия,защото липсва градоустройство или цялостен ПУП с процедури за отчуждаване за пътища,инфраструктура.В чл.64 (4)-Обекти на техническта инфраструктура-се изгражда със собствени средства определени с наредба на общински съвет(?-колко общини,толкова различни наредби).Проектът да се изготви по ОУП.Кой е по схема в такъв мащаб,може да си изпълни частния път за достъп до себе си?С парцеларен план и пак на парче.

ОУП не “урбанизира”територия.Това е план в такъв мащаб и графика,който определя и зонира,а не решава по-същество основното-реализация на урбанизирана територия.


С новите изменения по-нито една точка не се чете,как и в каква посока се насочват инвестиционите намерения на хората в тези територии.Ако ,дори за държавни,регионални или други подкрепени от държавата инициативи(вж.чл.109 (3)(нова)-т.1,2,3,4,5,6,7,8,как това ще се случи на практика?Държавата би следвало ,след като подкрепя себе си или други да изготви градоустройствени планове/ПУП/с ОУП или без/вижда се ,че няма значение/с публична регулация-улици и подземна инфраструктура.Финансирането на тяхната реализация също трябва да се фиксира в закона,както и бъдещата подръжка.Ако пътищата и инфраструктурата се изграждат по частна инициатива,кога и при какви условия стават публична държавна собственост,защото обслужват територия.
Тук е най-гъста мъглата и няма направления,а само пътни знаци.По добре е да се забрани за всички,безусловно,или към такива инвестиционни намерения се изиска цялостно решаване на проблема в обхвата на територията по целесъобразност и интереси,така около големите инициативи ,случайно ще намажат и малките…Казано кратко:Задължително градоустройствени планове-ПУП-ПРЗ И ПУР /т.инф/.изготвен от архитект ,а не от урбанист-със заложени задължително за урбанизирана територи-паркоместа,зелени площи,обществено обслужване,детски градини,защо не и училище.
Забележете:Чл.12(4)нова-Без преотреждане,демек без урбанизиране-обекти ,чието предназначение е “свързано”с територията и не нарушава Закона за опазване на земята и горите?
Няма цитиран поне един такъв обект,за да стане ясно ,кои няма да плащат замята и ще минат направо.
Значи ли,че ако си поискам с имотчето разрешение за строеж-на обект,примерно парник за краставици,прилежащи обслужващи краставиците,сгради и с екологичен доклад ще убедя администрацията?нещо не ми е ясно.

Какво друго е коментирал(а)? Отговори

  1. vdgg says:

03/06/2010 at 17:31

Този пост посвещавам на отделната устройствена форма, наречена “подробен устройствен план по чл. 16 от ЗУТ”.


Правят впечатление следните неща:
Четиринадесето - въвежда се (всъщност – възстановява се) единна устройствена форма, наречена “план за регулация и застрояване”. Преценявам това като положително, защото заедно с първоначалното урегулиране на неурегулирани дотогава поземлени имоти се установява и режим на тяхното застрояване.
Петнадесето – ограничава се площта на обектите с отреждане за социална инфраструктура (дефинира се ново понятие в ДР на ЗУТ) до 25% от площта на територията, обхваната с плана. Въпросът, който логично възниква, е защо се прави това, и кому е нужно? Проектозаконът не дава отговор на този въпрос, но пък дава възможност на всеки да събори заповедта за одобряването му при неспазване на този параметър.
Шестнадесето - новообразуваният урегулиран поземлен имот се урегулира в зоната, в която имотът е имал преобладаващо местоположение преди урегулирането. Чудесно хрумване. Но пък – без никаква алтернатива? Ами ако става въпрос за поземлен имот от 5 дка, от които 3 дка попадат в някакви “зелени връзки”, или в зона Ссб, което означава (за Столична община) земеделска земя без право на промяна на предназначението – какво правим тогава, и кому е нужен такъв ПРЗ?
Седемнадесето – алинея 8 от ревизирания чл. 16 поставя изискването за приемане на проекто – плановете от ЕС. Какъв е обаче статутът на тези съвети? И каква юридическа стойност има приемането / неприемането на плановете от тяхна страна? Тяхното произнасяне / непроизнасяне представлява ли индивидуален административен акт, подлежащ на административен и/или съдебен контрол? Проектозаконът мълчи по този въпрос.
Осемнадесето – отпада изискването на действащата в момента алинея 2 на чл. 16 планът да се изработва върху кадастрална карта, приета и одобрена по реда на ЗКИР. Как обаче в такъв случай се определят границите на ПИ – предмет на плана? По КВС (земеделски кадастър), по неодобрен кадастър, или по сведения от очевидци? И какъв е редът за уреждане на спорове за собственост в това производство? Все въпроси, въпроси… Но – да не отегчавам излишно аудиторията с прекалено дълги постове.

Какво друго е коментирал(а)? Отговори

  1. Дончо says:

03/06/2010 at 18:35

Според мен с тези поредни промени всички архитекти се вкарват в грях защото тези “промени” ще станат факт след “съгласуване” с архитектите.И след това същите архитекти ще са най-потърпевши!Не влизайте в такъв филм! Според мен освен многото драсканици в закона виждате,че се налагат и много кавички.Дори мисля,че трябва да се изписва вече “ЗУТ” и да се направи една кръгла маса различна от “За по-добър ЗУТ”,а направо за един Нов ЗУТ!


Още от сега се виждат десетки двусмислия и взаимниизключвания - отново гориво в мотора на корупцията!Да се чуди човек експерти от ранга на висщите ешалони на администрацията в МРРБ да оставят такива дупки и недоглеждания, какво са гледали пак и чии интереси са обслужвали с тези промени.Казах Ви вече за енергийната мафия,тя е очевадна ,mок ви е изчислил 1000 кадратни метра соларни панели без нито един документ и така през метър нови 1000 кв.м. до края на България, а и отвъд,слънце само да има,без нито един документ,без ДНСК,без гл.архитект и експертни съвети ! Корупцията започва там където свършва ясната и некреативна разпоредба на закона.За сега до тук!Ще пиша пак за балконите защото те са еманацията на философията на закона.До тогава един кратък въпрос - балконите според Вас коя категория трябва да бъдат?

Какво друго е коментирал(а)? Отговори

  1. vdgg says:

03/06/2010 at 19:28

Дончо, никаква “кръгла маса” не решава никакви проблеми още от зората на демокрацията. Енергийната мафия е най-малкият проблем на проекто - ЗУТ-а. Балконите пък, съгласно предложените изменения, са извън всякакви категории, така че Вие, като поддръжник на безразрешителното остъкляване, би трябвало да сте първи фен на предложените от МРРБ промени.


И друго - спрете, моля, да използвате тази измишльотина на полуграмотния “бизнесмен” (настоящ министър) за “некреативен закон”. Всеки закон е креативен. Затова има и практика по прилагането му. Некреативни закони не е имало дори и в Русия по времето на Й. В. Сталин.

Какво друго е коментирал(а)? Отговори

  1. julyan von emona says:

04/06/2010 at 07:06


Сподели с приятели:
  1   2   3   4   5   6   7   8


©zdrasti.info 2017
отнасят до администрацията

    Начална страница